Sprawdzam i czekam. Od 20.12, czyli daty podpisania prezydenckich ustaw o KRS i SN, do teraz, nie opublikowano ich w DziennikUstaw.Gov.pl Czyżby do PiS, i Jego Ekscelencji Prezydenta, w końcu dotarło że ustawy o KRS i SN są niezgodne z Konstytucją?

Jeżeli wątpliwości Prezydenta dotyczą zgodności ustawy z przepisami Konstytucji, wówczas Prezydent, na mocy art. 122 ust. 4 Konstytucji, ma prawo – przed podpisaniem ustawy - zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie jej zgodności z Konstytucją. Jest to tak zwany wniosek „prewencyjny”. Wejście w życie ustawy zależy wtedy od treści wyroku wydanego przez Trybunał.

- Prezydent wątpliwości nie miał, choć powinien mieć, bo został uprzedzony. / Czy czekamy na "po Nowym Roku" i jednoczesne z ogłoszeniem wystąpienie przez Prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego z tzw. wnioskiem „następczym” o zbadanie zgodności ustawy z Konstytucją.

Konstytucja przywiduje również możliwość wystąpienia przez Prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego z tzw. wnioskiem „następczym” o zbadanie zgodności ustawy z Konstytucją. Wniosek taki Prezydent może złożyć, w dowolnym czasie, wobec każdej obowiązującej ustawy, a także umowy międzynarodowej lub rozporządzenia. Wniosek ten nie wpływa na obowiązywanie objętego nim aktu prawnego. Dopiero Trybunał Konstytucyjny może uchylić moc obowiązującą jego przepisów, o ile uzna ich niezgodność z Konstytucją. >> Źródło >> http://www.prezydent.pl/prezydent/kompetencje/prezydent-wobec-ustaw/

Do rąk własnych Prezydenta: Opinia ws. prezydenckiego projektu ustawy o KRS i opinii prof. dr hab. Marka Chmaja Kancelaria Radcowska Chmaj i Wspólnicy Sp. k. Warszawa do projektu Prezydenta

Fragment "Opinii"  prof. dr hab. Marek Chmaj Kancelaria Radcowska Chmaj i Wspólnicy Sp. k. Warszawa

Cytat:  Zgodnie z Projektem, Sejm będzie nie tylko uprawniony do wyboru  4 członków Rady spośród posłów (art. 9 ust. 1 ustawy o KRS oraz art. 187 ust. 1 pkt 3 Konstytucji), ale również 15 członków Rady spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów administracyjnych i sądów wojskowych (projektowany art. 9a ustawy o KRS). 

Ostatecznego wyboru – spośród zgłoszonych kandydatów – dokonywać będzie Sejm, kwalifikowaną większością 3/5 głosów, „(...) tak, by członkowie organu stojącego na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów byli wyłaniani nie tylko przez większość parlamentarną, ale również przez pozostałe ugrupowania, co sprawi, że ich wybór będzie wynikiem porozumienia różnych ugrupowań reprezentowanych w Parlamencie”.

Jak wskazano w uzasadnieniu Projektu, do zachowania zgodności ww. rozwiązania z Konstytucją przyczynia się to, że „(...) sposób wyłaniania kandydatów spośród sędziów, jak i tryb ich wyboru, w tym m.in. większość głosów konieczną dla tego wyboru, zasadnie odróżnia dwie grupy członków Rady wyłanianych przez organ przedstawicielski, a więc niższą izbę polskiego Parlamentu.” (str. 3 uzasadnienia Projektu).

Wykazując, że regulacja taka jest zgodna z Konstytucją, Prezydent RP powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r. (sygn. K 5/17), zgodnie z którym „ustrojodawca nie wskazał (...), kto ma wybierać tych sędziów. 

Zatem z Konstytucji wynika, kto może być wybranym członkiem KRS, ale nie jest określone, jak wybrać sędziów członków KRS do tej Rady. Te kwestie zostały przekazane do uregulowania w ustawie”.

W Projekcie wskazano również, iż jeżeli wybór 15 członków Rady nie będzie możliwy kwalifikowaną większością 3/5, wówczas dokonywany będzie wybór w formie głosowania imiennego – zabieg ten ma uniezależnić skład Rady wyłącznie od woli aktualnej większości parlamentarnej.

Nadto, sędziowie – członkowie Rady będą wybierani na wspólną czteroletnią kadencję. Wszystko to ma doprowadzić do demokratyzacji procesu wyboru i stanowić „rozwinięcie zasady demokratycznego państwa prawnego”./ KONIEC CYTATU /

<>

Szanowny Panie Prezydencie,

Art. 186. Konstytucji brzmi:

1. Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
2. Krajowa Rada Sądownictwa może wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności z Konstytucją aktów normatywnych w zakresie, w jakim dotyczą one niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Szanowny Panie Prezydencie 

- zgodnie z Art. 173. Konstytucji:  Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz.

- zgodnie z Art. 178.1 Konstytucji: Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

- zgodnie z Art. 182 Konstytucji:  Udział obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości określa ustawa.

Zgodnie z Konstytucją i ustawami, biorąc pod uwagę sposób wyłaniania w drodze wyborów wszystkich innych władz [Sejm / Prezydent i rząd pochodzą z wyboru], mając na uwadze Art.4 Konstytucji który brzmi:  

Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu, oraz przywołany wcześniej Art. 182 Konstytucji, który brzmi: Udział obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości określa ustawa,

należy domniemywać i wyegzekwować, że jedyną konstytucyjną drogą wyłonienia sędziów Krajowej Rady Sądownictwa, sprawującą pieczę nad władzą sądowniczą w imieniu Suwerena, jest sam Naród

- do wyboru KRS powinno dojść w drodze wyborów powszechnych. *** 

Z poważaniem

Józef Pisucki

Józef Pisucki

Do:  Sz.P Prokurator Sławomir Szeleszczyk

PROKURATURA KRAJOWA

Biuro Prezydialne

ul.Rakowiecka 26/30

02-528 Warszawa

W sprawie: PK I Ko2 3748.2017

Uprzejmie dziękuję za zapoznanie się z dostarczoną, z wymienioną w Pańskim piśmie, nadesłaną przrze mnie korespondencją elektroniczną z dnia 23 i 26.11.2017 r. Jak Pan słusznie zauważył, korespondencja ta zawiera cytaty fragmentów opinii Prof. Dr. Hab. Marka Chaja ws prezydenckiego projektu ustawy o KRS. W swoim piśmie z dnia 7 grudnia 2017 r. stwierdził Pan, że korespondencja ta nie dotyczy postępowań prowadzonych przez jednostki organizacyjne prokuratury, i że ma ona ogólnikowy charakter, ... z czym nie do końca mogę się zgodzić.  

Nadesłany tekst jasno wskazuje, że złożony w Sejmie prezydencki projekt ustawy o KRS jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.

W związku z tym, i pomimo tego, że projekt ustawy o KRS podpisany został przez Prezydenta Polski Pana Andrzeja Dudę, należy domniemywać że podpisany przez Pana Prezydenta projekt, zostałprzygotowany przez nieznanych "ekspertów", a zatem ci "eksperci", wprowadzili Pana Prezydenta w błąd, informując go, że przygotowany przez nich projekt jest zgodny z konstytucją. 

-  Mówi o tym, i udowadnia to, część mojej korespondencji, o czym Pan nie wspomniał w swoim piśmie z dnia 7 listopada 2017 r., co Pan Prokurator, mając zapewne wykształcenie prawnicze, powinien zauważyć, wyciągnąć wnioski, i podjąć odpowiednie, przewidziane prawem działania zabezpieczające Pana Prezydenta przed ewentualnymi konsekwencjami złożenia w Sejmie potencjalnie niekonstytucyjnych projektów ustaw o KRS [a jak przypuszczam, również o SN].

<>

Fakt złamania Konstytucji jest i będzie ewidentny. Czy w związku z tym, zachowanie posłów PiS i Jarosława Kaczyńskiego, ... też będzie konsekwentne?

Jeśli nie, to całe to PiS-owskie

prawo i sprawiedliwość,

... to tylko "Ch*j  Du*a, ... i Kamieni Kupa"!

Nosił wilk razy kilka, ... poniosą i wilka? :D

Prezydent, bez względu na zajmowane stanowisko, jak każdy, tez powinien podlegać prawu. Za złamanie Konstytucji  ponosi odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu.

Mając na uwadzeznane z najnowszej Polskiej historii nadużywanie władzy sądowniczej do walki politycznej [w czasach nie tak nieodległej ideologicznej okupacji /czasy komunizmu], oraz wagę uchwalonych przez Sejm propozycji prezydenta [swego rodzaju "pomroczność jasną Sejmu],

a także potencjalnie wprost trudne do ustalenia [teraz i w przyszłości] możliwe skutki przyjętego rozwiązania [przyznające Prezydentowi niezgodne z Konstytucją uprawnienia / nie tylko obecnemu, ale też kolejnym],

wydaje się być jak najbardziej uzasadnione wszczęcie dochodzenia, sprawdzenie i ustalenie powodów, przyczyn, oraz osób odpowiedzialnych za sporządzenie niekonstytucyjnego prezydenckiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym.

Ustalenia tego, czy uchwalenie niekonstytucyjnych przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, jest tylko nic nie znaczącym intelektualnym błądem, czy raczej było to zamierzonym działaniem mającym na celu przyznanie Prezydentowi [lub przywłaszczenie], niezgodnie z Konstytucją, nienależnej mu władzy zwierzchniej nad władzą sądowniczą w Polsce.

 Łapiński krytycznie o wypowiedziach Gersdorf
 
Wydaje mi się, że oświadczenia i wypowiedzi publiczne I prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Gersdorf nie wystawiają jej najlepszego świadectwa; porównywanie demokratycznie wybranych władz do okupanta jest czymś wielce niestosownym - powiedział w niedzielę rzecznik prezydenta Krzysztof Łapiński. 

POMIJAJĄC OSOBĘ PREZES GERSDORF,

 ... WARTO SIĘ ZASTANOWIĆ NAD TYM CO POWIEDZIAŁA